home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / policy / 940434.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  19KB
  1. Date: Fri,  9 Sep 94 04:30:17 PDT
  2. From: Ham-Policy Mailing List and Newsgroup <ham-policy@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Policy-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Policy@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Policy Digest V94 #434
  7. To: Ham-Policy
  8.  
  9.  
  10. Ham-Policy Digest           Fri,  9 Sep 94       Volume 94 : Issue  434
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                          CW Transmitters ARE
  14.               Equipment modification & the FCC (2 msgs)
  15.                               More Code.
  16.                          Sum'tin for nut'in a
  17.                         Sum'tin for nut'in an
  18.            Sum'tin for nut'in and chicks for free (2 msgs)
  19.                         What is wrong with ha
  20.  
  21. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Policy@UCSD.Edu>
  22. Send subscription requests to: <Ham-Policy-REQUEST@UCSD.Edu>
  23. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  24.  
  25. Archives of past issues of the Ham-Policy Digest are available 
  26. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-policy".
  27.  
  28. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  29. herein consists of personal comments and does not represent the official
  30. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  31. ----------------------------------------------------------------------
  32.  
  33. Date: Thu,  8 Sep 94 00:11:00 -0400
  34. From: olivea!charnel.ecst.csuchico.edu!nic-nac.CSU.net!usc!howland.reston.ans.net!gatech!udel!news.sprintlink.net!ns.channel1.com!channel1!alan.wilensky@ames.arpa
  35. Subject: CW Transmitters ARE
  36. To: ham-policy@ucsd.edu
  37.  
  38. KC>>I tried it, it works great! Fantastic....I didnt know you could do 
  39. KC>>things like this.
  40. KC>>
  41. KC>>Alan Wilensky, N1SSO
  42.  
  43.  
  44. KC>Come now, Al, own up; this doesn't smell kosher... you didn't really 
  45. KC>duplicate this circuit, did you?
  46.  
  47. KC>First of all, where did you find a 14 milliHertz rock?  And secondly,
  48. KC>what did you substitute for the GE-1?  Perhaps a CK-722 you have in 
  49. KC>the junkbox?
  50.  
  51. You caught me, I was just trying to stroke Jeff in a nice way. I got 
  52. strated in electronics by doing many similar things, like taking tv's 
  53. and radios apart.
  54.  
  55. Alan Wilensky, N1SSO
  56. abm@world.std.com
  57. ---
  58. * CmpQwk #UNREG* UNREGISTERED EVALUATION COPY
  59.  
  60. ------------------------------
  61.  
  62. Date: 07 Sep 94 18:10:04 -
  63. From: ihnp4.ucsd.edu!dog.ee.lbl.gov!agate!library.ucla.edu!europa.eng.gtefsd.com!gatech!udel!ssnet.com!ssalpha!Larry.Roll@network.ucsd.edu
  64. Subject: Equipment modification & the FCC
  65. To: ham-policy@ucsd.edu
  66.  
  67.  -=> Quoting veltman
  68. etcom.com to All <=-
  69.  
  70.  ve> From: veltman@netcom.com (paul Veltman)
  71.  
  72.  ve> L. Floyd (lfloyd@netcom.com) wrote:
  73.  ve> : I have a 2-meter HT that I have modified for use for Navy MARS (and
  74.  ve> I have : a MARS license).  That is, I modified it to transmit outside
  75.  ve> the ham  : bands.  Would the FCC have heartburn with this?
  76.  
  77.  Paul:  No Problem.  The Amateur Radio Service permits it's licensees to 
  78.  operate non-type accepted equipment on *amateur* frequencies.
  79.  
  80.  ve> : Taking this a step further: I own a sailboat and I want to use my
  81.  ve> modified : 2-meter HT on the marine bands while sailing.  Assuming I
  82.  ve> have a valid : marine license, would the FCC have heartburn with this? 
  83.  
  84.  Yes, very much so.  Different service operating under different set of
  85.  rules.  Although it may be technically possible for you to transmit and
  86.  receive marine frequencies, using a non-type accepted transceiver on these
  87.  bands is a violation of FCC rules.
  88.  
  89.  ve> : In other words, does the FCC care if a rig is modified for use in
  90.  ve> the : service for which it was manufactured?  Does the FCC care if a
  91.  ve> rig is : modified for use outside the service for which it was
  92.  ve> manufactured?  
  93.  ve> : Any insight on this will be appreciated!
  94.  
  95.  They care VERY much.  Fines are in the multi-kilobucks and prison terms
  96.  up to a year.  Do you want to be some yardbird's "girlfriend" for a 
  97.  year?  Just to use an illegal marine transceiver?  I think not.  Forget it.
  98.  
  99.  73 de Larry, WR2F
  100.  
  101. ... Amateur Radio Operators have Extra Class!
  102. --
  103. |Fidonet:  Larry Roll 1:2600/135
  104. |Internet: Larry.Roll@ssalpha.com
  105. |
  106. | Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.
  107.  
  108. ------------------------------
  109.  
  110. Date: 8 Sep 1994 11:11:12 GMT
  111. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!howland.reston.ans.net!europa.eng.gtefsd.com!news.umbc.edu!eff!neoucom.edu!news.ysu.edu!yfn.ysu.edu!ae674@network.ucsd.edu
  112. Subject: Equipment modification & the FCC
  113. To: ham-policy@ucsd.edu
  114.  
  115. In a previous article, CSLE87@email.mot.com (Karl Beckman) says:
  116.  
  117. >In article <lfloydCvo5Ex.Jy2@netcom.com>, lfloyd@netcom.com (L. Floyd)
  118. >wrote:
  119. >
  120. >> I have a 2-meter HT that I have modified for use for Navy MARS (and I have
  121. >> a MARS license).  That is, I modified it to transmit outside the ham 
  122. >> bands.  Would the FCC have heartburn with this?
  123. >
  124. >No, since type ACCEPTANCE is not required for amateur radio gear and you
  125. >can even  build your own rig from scratch.
  126. >> 
  127. >> Taking this a step further: I own a sailboat and I want to use my modified
  128. >> 2-meter HT on the marine bands while sailing.  Assuming I have a valid
  129. >> marine license, would the FCC have heartburn with this? 
  130. >
  131. (stuff deleted)
  132. >
  133. >By the way, does anybody understand the difference between "marine" and
  134. >"maritime" operation as defined by the FCC??  Marine is when you are inside
  135. >the coastal limits of the USA and therefore subject to FCC jurisdiction. 
  136. >Maritime operation is ONLY in international waters and you are then subject
  137. >only to the International Maritime requirements.
  138. >
  139. >> 
  140. >> In other words, does the FCC care if a rig is modified for use in the
  141. >> service for which it was manufactured?  Does the FCC care if a rig is
  142. >> modified for use outside the service for which it was manufactured? 
  143. >
  144. >Absolutely - call your local FCC Field Enforcement Office for further...
  145.  
  146.    The BIG question is whether fcc type acceptance has any relevancy 
  147. in international waters? I asked a local ham whether you could use your
  148. HT (ham) in international waters. Heel thought that it still wouldn't 
  149. be legal if your on a U.S. flag vessel, since you would still be subject
  150. to U.S. laws. But it probably wouldn't matter if you just wanted to use your
  151. HT on low power to talk to the bridge. But informing the FCC might not be
  152. a great idea.
  153.  
  154. Reid Savage N9syw 
  155. -- 
  156. Reid Savage N9syw
  157. 4015 Hiawatha Dr.
  158. Madison,WI 53711
  159. (608)-238-9870
  160.  
  161. ------------------------------
  162.  
  163. Date: Thu, 8 Sep 1994 07:18:09 GMT
  164. From: ihnp4.ucsd.edu!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!news.doit.wisc.edu!F180-086.net.wisc.edu!bmicales@network.ucsd.edu
  165. Subject: More Code.
  166. To: ham-policy@ucsd.edu
  167.  
  168. In article <34ki65$n9h@cat.cis.Brown.EDU> md@pstc3.pstc.brown.edu (Michael P. Deignan) writes:
  169.  
  170. >bmicales@facstaff.wisc.edu (Bruce Micales) writes:
  171.  
  172. >> True they are easy, however, you stated that no one modifies their radios 
  173. >> any more....there was nothing indicating the degree of difficulty to this 
  174. >> statement.
  175.  
  176. >Opening a radio and snipping a wire can hardly be considering "modifying
  177. >their radio". I equate that action connecting a VCR to a TV.
  178.  
  179. There is a lot more involved than just opening a radio, snipping a part, and 
  180. closing the radio.  You have better know something about handling IC if you 
  181. want to avoid the possibility of "blowing" some ICs due to static 
  182. electricity, better ID the correct part to cut, and reconstruct the radio in 
  183. the correct manner.  However, since you consider all of this (I guess adding 
  184. a scan feature to a radio that did have one in it also would not be 
  185. considered a modification -- I have done this) to be the same as connecting 
  186. a VCR to a TV (you have to open your VCR, remove a part, just to connect it 
  187. to a TV ..that must me some system :-)  ), I suggest the following:
  188.  
  189. 1) Don't make sweeping statements, state exactly what you mean.  You did 
  190. not state what you you considered a modification.
  191.  
  192. 2) What do you consider a modification?
  193.  
  194. >> Again, you stated that no one knew what was in their radio...no specifics 
  195. >> were given.  Some schematics do come with block diagrams that nicely point 
  196. >> out what the chip may do and the ID of that chip (my ICOM IC-2GAT does).
  197.  
  198. >New hams today don't know what's in their radio. They know what a component
  199. >is, sure. So what?
  200.  
  201. My point was that a schematic does show what you have in your radio.  These 
  202. schematics (for the most part) do tell what you have and its function.
  203.  
  204. > Ask a ham today how to construct a 455khz IF filter and you get a "duh?". 
  205.  
  206. Simple answer : that is what books are for or ask!  I don't carry 
  207. around in my head the schematics for a particular piece of equipment.  
  208. However, I have reference books (and other hams) that I use to answer 
  209. questions that I may have.  I am sure many new hams also do this.
  210.  
  211.  
  212. >> No - this is not what I mean.  What does a change in SWR mean?  What can 
  213. >> cause it? How do I locate the problem and fix it?  These are just some 
  214. >> examples of "troubleshooting" and repair that a ham should be able to do.  
  215.  
  216. >But none of these are skills that normal people won't have. If your TV
  217. >set suddenly goes all snowy, most people are intelligent enough to know
  218. >to check the antenna connection, etc. (or, today, to call and blame the
  219. >cable company). Knowing that you might have a coax connection problem
  220. >if someone tells you your signal dropped suddenly isn't a skill, its common
  221. >sense.
  222.  
  223. Or you could have water in your coax which may be a bad connection or a 
  224. break in the coax.  Also may be something is wrong with your transmitter..
  225. check it with a dummy load.  These may not seem like skills to you since (as 
  226. you say) they are common sense.  However, these are common sense items that 
  227. an amateur operator should know and not normal people.  Besides, these were 
  228. only examples of things that might go wrong.   
  229.  
  230. 73 de WA2DEU
  231. Bruce Micales
  232.  
  233. ------------------------------
  234.  
  235. Date: Thu,  8 Sep 94 00:11:00 -0400
  236. From: ihnp4.ucsd.edu!sdd.hp.com!math.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!gatech!udel!news.sprintlink.net!ns.channel1.com!channel1!alan.wilensky@network.ucsd.edu
  237. Subject: Sum'tin for nut'in a
  238. To: ham-policy@ucsd.edu
  239.  
  240. JH>Todd, both you and Alan have misrepresented and skewed what Mike
  241. JH>said. No bigotry was shown on his part. 
  242.  
  243. Jeff:
  244.  
  245. I did not respond to Dennigans class demograhics, he posted it in 
  246. response to my posting. 
  247.  
  248. I still do not find a thread of logic in your oppostion to a license 
  249. class that exchanges code proficiency for technical proficiency.
  250.  
  251. If you want to go to email, I can give some ideas that I have regarding 
  252. current deficiencies in the current license stucture that could be 
  253. included in the pools. 
  254.  
  255. I these new operators were to confine themselves to phone and data only 
  256. segments, there would be very litle negative impact on the CW operators, 
  257. especially is CW sub-bands were greatly inceased in size.
  258.  
  259. The exchange of higher technical and practical testing standard answers 
  260. the stupid "dumbing down" refrain.
  261.  
  262. The agreement to confine use to phone sub bands answers interferece 
  263. complaints. 
  264.  
  265. So you have a number of new ops that use phone exclusiveley, what is the 
  266. damage? They have proven their sincerity be passing higher standards of 
  267. technical and operation proficiency. 
  268.  
  269. How can you onject.
  270.  
  271.  
  272. BTW, If I came to Hawaii, would you tutor me on the morse code, if you 
  273. had time? One hell of a vacation, say what? And once I pass extra, I can 
  274. debate with you on CW using CW!
  275.  
  276. Alan Wilensky, N1SSO
  277. abm@world.std.com
  278. ---
  279. * CmpQwk #UNREG* UNREGISTERED EVALUATION COPY
  280.  
  281. ------------------------------
  282.  
  283. Date: Thu, 8 Sep 1994 14:07:57 GMT
  284. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!howland.reston.ans.net!vixen.cso.uiuc.edu!uwm.edu!mixcom.com!kevin.jessup@network.ucsd.edu
  285. Subject: Sum'tin for nut'in an
  286. To: ham-policy@ucsd.edu
  287.  
  288. In <940907164954178@digcir.cts.com> greg.smith@digcir.cts.com (Greg Smith) writes:
  289.  
  290. >Because it is the ONLY language that Amateurs across the world can
  291. >understand!!!  In the event of an emergency, it may be the ONLY way
  292. >to communicate, by shorting two wires together.
  293.  
  294. Big emphasis on "MAY" in the above sentence.  Pretty unlikely.  In an
  295. emergency situation, working CW DX on HF does you little good.  I'll opt
  296. for a local repeater any time.
  297.  
  298. Curious, Greg...what is your code speed in WPM when using two
  299. stripped wires in an emergency situation?  20 WPM?  Even 5??  I doubt it!
  300.  
  301. >For those of you complaining about a pesky 5wpm, are you going
  302. >to be able to live with the fact that my MOMMY is better than you?
  303.  
  304. She's not better (or worse), just different.  Totally bogus 
  305. agruments here, Greg.
  306.  
  307. -- 
  308.   /`-_       kevin.jessup@mixcom.com  |  
  309.  {     }/ Marquette Electronics, Inc  |  Time for another tea party! 
  310.   \    /   Milwaukee, Wisconsin, USA  |  
  311.    |__*|  N9SQB, ARRL, Amateur Radio  |
  312.  
  313. ------------------------------
  314.  
  315. Date: Tue, 6 Sep 94 14:57:05 GMT
  316. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!europa.eng.gtefsd.com!newsxfer.itd.umich.edu!nntp.cs.ubc.ca!alberta!bigbrd!crs-sys!ersys!adec23!mark@network.ucsd.edu
  317. Subject: Sum'tin for nut'in and chicks for free
  318. To: ham-policy@ucsd.edu
  319.  
  320. md@pstc3.pstc.brown.edu (Michael P. Deignan) writes:
  321.  
  322. >Amateur examinations have always had two components: a theoretical side,
  323. >and a practical applications or operating side. The CW examination
  324. >tests the latter.
  325.  
  326. Ok, then the answer, folks, is to provide a test on how to talk on the
  327. radio ... How many of you can prove to me that you know how to talk? ;-/
  328.  
  329. Ok ... OK ... I got it!!! A spelling bee/poetry reading :-) :-) :-) instead
  330. of the CW exam!
  331.  
  332. Ciao -- 73 de VE6MGS/Mark -sk-
  333.  
  334. ------------------------------
  335.  
  336. Date: 8 Sep 1994 16:09:51 GMT
  337. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!nic-nac.CSU.net!charnel.ecst.csuchico.edu!yeshua.marcam.com!news.kei.com!ssd.intel.com!chnews!fallout!cmoore@network.ucsd.edu
  338. Subject: Sum'tin for nut'in and chicks for free
  339. To: ham-policy@ucsd.edu
  340.  
  341. gregory brown (gbrown@unlinfo.unl.edu) wrote:
  342.  
  343. : You may be 
  344. : mistaking good electronic keyer generated code for machine 
  345. : generated...unless that's what you mean by "machine generated", which 
  346. : of course it isn't if you're talking about automatic "encoding" and 
  347. : "decoding".: Greg  WB0RTK
  348.  
  349. Uh, Greg, an electronic keyer _is_ a machine and no Morse coder worth 
  350. his salt would be caught dead using anything but two bare wires. :-)
  351.  
  352. With an electronic keyer, it doesn't matter how bad a ham's fist is...
  353. He is not even sending dashes and dots, he's just holding the paddle
  354. to one side or the other... maybe I should have said machine assisted
  355. code instead of machine generated code. Even a bug is mechanically 
  356. machine assisted. Only a straight key is real Morse code. There's no
  357. more electronics in a CW keyboard than in a good electronic keyer.
  358.  
  359. 73, KG7BK, OOTC, Cecil_A_Moore@ccm.ch.intel.com  (Not speaking for Intel)
  360.  
  361. ------------------------------
  362.  
  363. Date: 8 Sep 1994 13:57:16 GMT
  364. From: agate!howland.reston.ans.net!vixen.cso.uiuc.edu!newsfeed.ksu.ksu.edu!moe.ksu.ksu.edu!crcnis1.unl.edu!unlinfo.unl.edu!gbrown@ames.arpa
  365. Subject: What is wrong with ha
  366. To: ham-policy@ucsd.edu
  367.  
  368. Greg Smith (greg.smith@digcir.cts.com) wrote:
  369. :  -=> Quoting Gregory Brown to All <=-
  370.  
  371. :  GB> Wouldn't a
  372. :  GB> ham, exercising his/her free will, : choose to learn CW even if it were
  373. :  GB> not required.
  374.  
  375. : Yes, but the Amateur Service is a "Private" radio service and is
  376. : controlled by the FCC.  There is no "free will" of communications
  377. : here.  The first amendment does NOT apply.  The FCC says WHAT
  378. : kinds of emissions are permissible and WHAT kinds of messages
  379. : are acceptable.
  380.  
  381. : SHORTWAVE listeners probably know at least SOME CW because they want
  382. : to.  I defy you to name three other groups that have learned CW
  383. : because "They Wanted To!"
  384.  
  385. : Thats like asking a Windows user to understand DOS before he 
  386. : can use Windows!  RIDICULOUS!
  387. : ... Of all the things I've lost, I miss my mind the most!
  388. : ___ Blue Wave/QWK v2.12
  389.  
  390.  
  391. First, and most importantly to me, is that I did not say what you 
  392. quote above. I DID NOT SAY WHAT YOU QUOTE ABOVE!  Got that??  Please 
  393. read more carefully. Thank you.
  394.  
  395. Second, your point is mute.  "Free will" and the First Amendment have 
  396. nothing to do with this, and I'd never even consider bringing them up.  
  397. I'm sure that many people would be happy to accept a ham license without 
  398. code testing...they'd also be happy to accept a license without theory 
  399. testing.  There's no point to be made along these lines.
  400.  
  401. Third, I don't care if no one learns code "because they want to". 
  402. (Remember, _I_ didn't say that).  They learn code because that is what
  403. is required to achieve their goal of being a licensed ham.  Later, if 
  404. they really do _learn_ the code, they find it is useful, satisfying, 
  405. and fun.  That's the way it is with many things in life we'd rather 
  406. not learn or do at first.
  407.  
  408. Fourth, the ONLY valid argument against code testing is its relevance 
  409. to HF access, not its "innefficiency", "obsolescence", or 
  410. "difficulty".  As long as "international goodwill" is part of this 
  411. service, CW and code is readily accessible to hams in economically and 
  412. technically less "advanced" countries in the world, and it is still a 
  413. mode which is favored by many (many) hams around the world, it is 
  414. still very relevant to HF access.
  415.  
  416. Greg Brown  WB0RTK
  417.  
  418. Please note:  The only things __I__ said are the things which extend 
  419. to the left margin of _this_  post! All those little :,>,::,>> things 
  420. really do mean something.
  421.  
  422.    
  423.  
  424. ------------------------------
  425.  
  426. Date: Thu, 8 Sep 94 14:37:06 GMT
  427. From: agate!howland.reston.ans.net!gatech!newsxfer.itd.umich.edu!nntp.cs.ubc.ca!alberta!adec23!mark@ames.arpa
  428. To: ham-policy@ucsd.edu
  429.  
  430. References <jchandleCvqIx5.Mtr@netcom.com>, <090794053758Rnf0.78@amcomp.com>, <34ksla$tc@nyx10.cs.du.edu>
  431. Subject : Re: Sum'tin for nut'in and chicks for free
  432.  
  433. Dan Pickersgill <dan@amcomp.com> wrote:
  434. >I just wish that people would learn that not everyone can learn the code, 
  435.  
  436. I just wish that people would lurn that nut uvrywon can lurn to speek,
  437.  
  438. Ciao -- Mark
  439.  
  440. ------------------------------
  441.  
  442. Date: 8 Sep 1994 13:02:02 GMT
  443. From: agate!cat.cis.Brown.EDU!pstc3!md@ames.arpa
  444. To: ham-policy@ucsd.edu
  445.  
  446. References <090794053758Rnf0.78@amcomp.com>, <34ksla$tc@nyx10.cs.du.edu>, <090794205859Rnf0.78@amcomp.com>
  447. Subject : Re: Sum'tin for nut'in and chicks for free
  448.  
  449. In article <090794205859Rnf0.78@amcomp.com>, 
  450.    dan@amcomp.com (Dan Pickersgill) writes:
  451.  
  452. |> The issue is relevence.
  453.  
  454. If the issue is relevence, then you've already lost. CW is very
  455. relevant to HF operations, for several reasons. Two that I can think of
  456. offhand are utilization and limited modes of contact. Many people
  457. still use CW on HF (50% of the QSOs by Jeff's count are in CW). Further,
  458. CW is the only mode of contact which some countries have, hence, to
  459. satisfy international goodwill, you need to know CW to communicate with
  460. them effectively.
  461.  
  462. Now, you may say that you don't want to work CW HF, and if you don't want
  463. to work it why should you be tested on it. But, as I've said numerous
  464. times, you can apply that same argument to various aspects of the theory
  465. tests as well. If I don't want to build my own antennas why should I know
  466. how to make a dipole. And, your arguments countering my statement can just
  467. as easily be applied to the CW test.
  468.  
  469. MD
  470. -- 
  471. --  #queue <dire_straits.voc>
  472. --  "I want my,
  473. --   I want my,
  474. --   I want my free HF..."
  475.  
  476. ------------------------------
  477.  
  478. End of Ham-Policy Digest V94 #434
  479. ******************************
  480.